2024年05月31日
YMG全媒體記者 任雪娜 通訊員 付榮進(jìn)
從拆遷戶手中購買安置房期房，結(jié)果快10年過去了，房屋仍未交付，作為購房人能解除合同嗎？近日，萊山法院審理了一起房屋買賣合同糾紛，法官認(rèn)為購房者有權(quán)解除合同，收款一方應(yīng)返還購房款和資金占用損失，但因安置房無法交付的原因與售房一方無關(guān)，故資金占用利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)宜采用存款基準(zhǔn)利率。
安置房買了快10年未交付，訴請返還房款及資金占用利息
2014年11月，馬某甲、馬某乙夫婦與楊某、房某夫婦簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，約定楊某、房某將位于萊山區(qū)濱海街道某村拆遷安置補(bǔ)償房屋中的75平方米以每平方米4000元、合計(jì)30萬元的價(jià)格，一次性轉(zhuǎn)讓給馬某甲、馬某乙。馬某甲、馬某乙于合同簽訂當(dāng)日以現(xiàn)金方式向楊某、房某夫婦支付購房款30萬元，楊某、房某夫婦出具收條。
其后，馬某乙于2020年9月因病去世，馬某甲及二人之女馬某丙系其合法繼承人。上述轉(zhuǎn)讓事宜已通知至房屋所在村村委。因75平方米安置房產(chǎn)至今未能交付，雙方多次協(xié)商未果，馬某甲、馬某丙起訴至法院，要求解除合同、返還30萬元并支付資金占用利息10萬余元。
庭審中，楊某、房某夫婦辯稱其轉(zhuǎn)讓的是期房，安置房至今未交付不是其二人的原因，故原告的訴訟請求均不成立。調(diào)解過程中，楊某、房某夫婦表示原告單方主張解除合同構(gòu)成違約，按照《房屋轉(zhuǎn)讓合同》的約定其應(yīng)支付6萬元違約金，若其同意扣除該款項(xiàng)，則同意解除合同并返還房款24萬元。
合同可解除，但資金占用利息宜采用存款基準(zhǔn)利率
承辦法官審理認(rèn)為，本案審理結(jié)果對雙方均有重大關(guān)涉，原告馬某甲身患重病，急需錢款還債、治療，而二被告均已年過古稀，且無收入來源；并且，本案處理結(jié)果對安置房所在村類似合同關(guān)系的處理具有示范效應(yīng)。
本案的焦點(diǎn)問題是二原告關(guān)于解除合同的主張是否成立。如果成立，則合同應(yīng)予解除，二被告應(yīng)該返還房款并支付資金占用損失合計(jì)40萬余元；如果不成立，二原告的全部訴訟請求均應(yīng)駁回。
法官認(rèn)為，2014年簽訂合同至今近10年，75平方米安置房仍未交付，二原告工作地點(diǎn)、生活狀況等亦已發(fā)生變化，故二原告關(guān)于合同目的無法實(shí)現(xiàn)的主張成立，合同應(yīng)解除。又因?yàn)榘仓梅繜o法交付的原因確與二被告無關(guān)，故原告主張的資金占用利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)宜采用存款基準(zhǔn)利率。
判決書已寫好，法官仍不放棄調(diào)解
判決書撰寫完畢后，基于對雙方利益的均衡考量，同時(shí)也為避免引發(fā)較大規(guī)模外來人員解除與村民簽訂的安置房買賣合同，承辦法官再次對雙方做調(diào)解工作。在調(diào)解過程中，二被告大女婿孫某有意以24萬元價(jià)格受讓涉案房產(chǎn)權(quán)利，但對有可能引發(fā)的家庭成員之間的爭議心存隱憂，二被告共育有二女一子，同時(shí)還希望一并在村委進(jìn)行權(quán)利變更。
經(jīng)多方聯(lián)系協(xié)調(diào)，在村委核實(shí)了二被告其他子女對孫某受讓涉案房產(chǎn)權(quán)利無異議后，對各方作調(diào)查筆錄一份，將各方意思表示予以書面落實(shí)。之后，孫某與馬某甲簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議、支付了24萬元，該村委并予變更登記。
本案最終以原告撤回起訴結(jié)案。
本案的處理結(jié)果既滿足了原告權(quán)利變現(xiàn)的愿望，也減輕了二被告年邁無履行能力的困難，更為受讓人免除了家庭矛盾的后顧之憂，并且一次履行到位，真正實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了。